lunes, 2 de diciembre de 2013

Entrevista a Prof. Dr. Angel José Sanz Morán


En esta entrevista el Prof. Dr. Angel Sanz Morán nos brinda algunas importantísimas e interesantes ideas referidas a la teoría general de la justificación penal. El Prof. Sanz Morán considera aún posible y necesaria la tradicional distinción entre antijuridicidad y culpabilidad; distinción que, desde su punto de vista, es de difícil mantenimiento desde una perspectiva normológica imperativista radical. Según el Prof. Sanz Morán, el finalismo impuso un modelo edificado sobre una teoría de la acción; por ello, resulta curioso, desde su punto de vista, que el modelo finalista (y la estructura que se desprende de ella y que, de alguna manera, se mantiene vigente) se analice ahora desde la óptica del imperativismo (modelo que, al aparecer el finalismo, se encontraba rezagado). Asimismo, la estructura de la teoría del delito -o modelo escalonado de niveles de imputación- resulta para el Prof. Sanz Morán sumamente explicativo, característica que se pierde con las propuestas unitarias. Con respecto a la relación entre el tipo y la antijuridicidad, el Prof. Sanz Morán afirma que la teoría del tipo se encuentra en crisis prácticamente desde su inicio con Beling. Según el Prof. Sanz Morán, el contenido garantista del tipo en su vinculación con el principio de legalidad continúa vigente. Asimismo, lo que ha generado tantas discusiones en el ámbito del tipo es la teoría de la imputación objetiva (objeto de crítica por la doctrina finalista). En opinión del Prof. Sanz Morán, la teoría de la imputación objetiva consecuentemente seguida llevaría a una reaparición de modelos neoclásicos, más que al reforzamiento de los criterios finalistas (en la medida que se reduce lo subjetivo en el ámbito del tipo). El Prof. Sanz Morán se pronuncia a favor de la concepción dualista del injusto, esto es, de un concepto de injusto que contenga al desvalor de acción y al desvalor del resultado. Desde su perspectiva, el Prof. Sanz Morán señala que en la actualidad lo que se debate no es si el injusto se edifica solo sobre el desvalor de acción o solo sobre el desvalor del resultado, sino que, aceptando a ambos elementos como confundamentadores del injusto, el debate se concentra en saber cuál es el contenido del desvalor de la acción (¿qué es lo que trata de prohibir la norma? ¿acciones subjetivamente dirigidas al resultado? o ¿acciones peligrosas ex ante para el bien jurídico?) En cuanto a las causas de justificación, el Prof. Sanz Morán se decanta por una valoración ex post de las mismas, en ese sentido, si una acción para estar justificada necesitaría significar la salvaguardia de un bien jurídico, esto solo se puede determinar de manera ex post (con ello se resolvería, desde su punto de vista, el problema de la distinción entre la justificación real y la justificación putativa). Finalmente, con respecto a la comprensión de los elementos subjetivos de las causas de justificación, el Prof. Sanz Morán alega que el elemento subjetivo general de las causas de justificación debe entenderse como conocimiento de la situación objetiva justificante (sin negar que algunos eventuales elementos subjetivos específicos de cada causa de justificación se evalúen en cada caso concreto). Lo decisivo es, entonces, el elemento cognitivo, y si este no concurre en el individuo, el hecho tendría que interpretarse como una tentativa inidónea (de aquí emerge otro problema: el de si resulta o no punible -en la legislación española- la tentativa inidónea).

La Asociación Ultima Ratio agradece profundamente la gentileza del Prof. Dr. Sanz Morán durante nuestra visita a Valladolid, así como su valiosa contribución en nuestra tarea dirigida a la difusión y a la investigación sobre diversos temas de Derecho penal en Latinoamérica.

La entrevista también puede ser visualizada aquí. Si desea ver otras entrevistas, puede ingresar aqui.

0 comentarios :

Publicar un comentario